La web Lex Orandi trae un interesante artículo de Adolfo Ivorra, cuya lectura recomendamos, y que denuncia la situación que hoy se vive en numerosas parroquias católicas. Reproducimos un párrafo:
"...Pero también hay otras prácticas que se alejan de la apatía, que exteriormente parecen fruto de una gran participación, pero que también evidencian el principio protestante. Me refiero a la tendencia que existe en algunas comunidades a suprimir la separación entre santuario/presbiterio y nave de la iglesia. Los que así lo hacen no pretenden negar la clásica diferenciación entre Iglesia celeste y terrestre en la celebración litúrgica. De hecho, simplemente no creen en ella. Lo que les interesa es poner en funcionamiento una eclesiología protestante: la no-distinción entre sacerdocio real y sacerdocio ministerial. Paradójicamente, el concepto de presbiterio no excluye los ministerio laicales. Al contrario, se supone que dichos ministerios, convenientemente dispuestos en el presbiterio con vestiduras litúrgicas laicales (alba/sobrepelliz), deben ejercer sus oficios litúrgicos. Pero suprimir la separación entre presbiterio y nave tiene como objeto también negar los ordinesministeriales: grupos estables encargados de ministerios litúrgicos específicos. La supresión generalizada de las vestiduras litúrgicas fue el primer paso. Negada una identidad litúrgica específica, llega el relativismo ministerial: como son "laicales", los puede hacer cualquiera. Se olvida el necesario encargo jerárquico y la naturaleza grupal de esos ministerios a lo largo de la historia".
Año 2011: por primera vez en 460 años pudo oficiarse una Misa católica,
en la Catedral de York, en manos de la Iglesia Anglicana desde hace siglos:
en la Catedral de York, en manos de la Iglesia Anglicana desde hace siglos:
El contraste de una celebración con el Novus Ordo:
No estoy de acuerdo con ustedes en el nombre de "Novus Ordo", refiriéndose a la última imagen. El Misal Romano nunca ha pedido por ello! Usted sabe tan bien como yo: la Iglesia católica de hoy sólo tiene derecho a las liturgias falsas, no es lo que el Consejo quería. (Disculpe los errores, soy francés)
ResponderEliminarSe quiera o no, en esto ha caido el Novus Ordo. Por supuesto que no es lo que pidió el Concilio. Si bien es cierto que el Concilio tampoco pidió el Novus Ordo que tenemos. Solo basta releer Sacrosanctum concilium.
ResponderEliminarEl 90% de la Misa Novus Ordo es protestante. Detallarlo aquí sería inacabable. Ya se encargó el presunto masón de Monseñor Bugnini y los seis pastores protestantes que le acompañaron en su génesis de que así fuese. Si hay MISA, en mayúsculas, hay catolicismo; si no, protestantismo. Esto es un axioma. Parecido dijo el Beato Manuel González, ejemplo altísimo de sacerdocio eucarístico: " a más frecuencia ante el Sagrario, más cristianismo y a menos frecuencia, menos cristianismo. ¿Quién se arodilla ante el Sagrario? ¿Cuántos pasan horas mensuales ante el Sagrario? ¿Quién ha visto por última vez a un sacerdote plantarse un cuarto de hora ante el Sagrario, antes y después de la Misa?
ResponderEliminarNo podemos resignarnos a este desastre que padecemos. No tengo la fortuna de poder participar en la misa de siempre y voy buscando con mediano éxito celebraciones con el nuevo misal respetuosas y es muy difícil, todos se creen dueños de la liturgia y el resultado es lamentable.
ResponderEliminarGracias por citar nuestro blog. Un saludo
ResponderEliminarNo hay de qué, ya saben que lo seguimos con regularidad.
EliminarEntonces, Sr. RAB, el Santo Padre es un luterano infiltrado, porque celebra la Misa Novus Ordo. No estoy de acuerdo con la idea de fondo del artículo, sobre todo comparar una Misa con estolas de colorines con una Misa Novus Ordo celebrada dignamente. Tan Misa es la Novus Ordo como la Vetus.
ResponderEliminarSe me olvidaba añadir antes que la no distinción entre presbiterio y fieles, colocando el altar en medio de la asamblea (véase el cataclismo que han hecho en la parroquia de la Purísima de Málaga)no tiene origen en el Concilio Vaticano II. El Santo Padre celebra la Misa Novus Ordo dignamente, y como él, muchos otros presbíteros en todo el orbe católico. Los que celebran de otra manera el Novus Ordo, como los de la última foto, no celebran en realidad el Novus Ordo, sino una Misa con liturgia "guay-molona" inventada por ellos, estilo Dr. Bacterio. Culpar al Novus Ordo de las pamplinas de algunos curas es errar de cabo a rabo.
ResponderEliminarCreo que la pregunta no está en si el Novus Ordo bien celebrado tal y cual...
ResponderEliminarLa pregunta está, en por qué la Misa de siempre gozaba de uniformidad MUNDIAL y con la Novus Ordo es difícil de encontrar dos iguales... ¡hasta en una misma parroquia! (Como en la mía que hay dos sacerdotes y uno oficia más o menos fiel y otro también más o menos fiel, pero distinto).
¿Es la Novus Ordo que no está clara he invita a la improvisación y al invento? ¿O no es la Misa sino que es un problema de obediencia? ¿O es que los curas son todos iletrados y no saben leer las rúbricas correctamente y por eso el Santo Padre la hace divinamente mientras que ellos no aciertan? ¿O quizás esta incultura sacerdotal viene porque se han descuidado los seminarios y ya no se enseña ni la mitad que antes? ¿Será culpa de los que regentan los seminarios o de los obispos por no exigir un mínimo de calidad en la enseñanza?
Etc etc.
Esas son las preguntas que habría que hacerse desde mi punto de vista.
Correctísima la exposición de Francisco Javier.
ResponderEliminarInvito al anónimo que tergiversa el fondo de este artículo y al comentario de RAB, a leerse la constitución Sacrosanctum Concilium del Sacrosanto Concilio Vaticano II y reflexione cuánto de allí está transmitido realmente al Novus Ordo.
Y no quiero entrar en polémicas de Novus Ordo inválido o no. La cuestión es otra: ¿no es necesario revisar en profundidad el Novus Ordo actual y cerrar las puertas abiertas a improvisaciones y, de camino, acercarse a lo que en un principio mandó el Concilio?
¡Pues en eso está Benedicto XVI, si es que le dejan!
Naturalmente que nuestro Beatísimo Padre Benedicto XVI es ejemplo en todo. Si todos los sacerdotes y obispos del mundo, tal como es su obligación, fueran obedientes al Sumo Pontífice, Sumo Liturgo y Vicario de Cristo y oficiasen la Misa Novus Ordo tal como él la oficia, no existiría esta interminable polémica en todos los blogs católicos. Por supuesto que el Santo Padre no es un luterano infiltrado, hasta podía llegar mi idiotez, pero la Misa Novus Ordo está infiltrada de luteranimso a no dudarlo, cosa que el Santo Padre nos hace olvidar con la suma perfección y unción con la que oficia. Abrir la cuestión de en qué está infiltrada la Misa Novus Ordo de luteranismo haría interminable estas notas. Pero cuando quieran empezamos.
ResponderEliminarLástima que haya desaparecido el comentario del anónimo que desvariaba. Esta era mi respuesta:
ResponderEliminarVenga, ya comenzamos otra vez.
¿judaizante el que quiere seguir manteniendo la Santa Misa milenaria? ¿No será más bien judaizante y contrario a lo que cuenta S. Pablo a los Gálatas quien coloca una menorah en el altar en lugar de un crucifijo? ¿o el que se obstina en volver al pan de aquellos tiempos? A lo mejor, terminamos viendo a los neocatecumenales circuncidando de nuevo.
Otro matiz de extrema gravedad en su comentario: "El Concilio es lo mjor que le ha pasado a la Iglesia desde Pentecostés" ¿El Concilio Vaticano II? Entonces ¿los demás Concilios? ¿no han servido para nada? ¿Y el de Trento? Si no se hubiese celebrado, todos serían hoy protestantes ¿Y el de Nicea? si no se hubiese celebrado seríamos todos arrianos ¿y el de Efeso? si no se hubiese celebrado seríamos todos nestorianos ¿y el de Constantinopla? si no se hubiese celebrado seríamos todos monofisitas.
Podría continuar pero creo que con estos ejemplos basta para dejar en evidencia el principal argumento de un progre: que sólo vale el Concilio Vaticano II.
Al final, anónimo, yo dispongo de más libertad que usted: nadie me limita el número de concilios o de Papas. A usted sí. Ese tipo de argumentación no deja de ser de un conformismo propio de tiempos añejos que los menos viejos nunca vivimos, lo que nos da una capacitación a la formación en libertad que parece que usted no tiene.
En lo que sí se equivoca sobremanera es en su última acusación al no reconocer el Misal del 62, aprobado por el Papa y permitido (como no puede ser de otra manera) como el del 69. Y situarse en la tesitura que usted se ha situado, le hace también situarse ante la negación y desobediencia clara a este Papa con el que Dios nos ha bendecido. Es usted y la gente como usted los que desaparecerán como los arrianos.
Y a ver si repasa el concepto de infalibilidad. Le vendría bien porque no tiene la más remota idea.
hasta que me censuren por no poder soportar otra opinión, espero que esto aclare las cosas.
Eliminar1.- San Pablo, que descubre cuál es el plan de Dios para la Iglesia, llama la atención a los gálatas porque obedecen a los que ignoran el Concilio de Jerusalén: mutatis mutandi: los que celebran como si el Vaticano II no hubiese existido, no sólo ignoran la realidad que Dios quiere y ha expresado para su Iglesia, sino que pretenden que los que obedecemos las luces del Espíritu abandonemos lo que dictó el Concilio.
No se trata de formas judías o no, sino de respeto a un Concilio o ignorarlo.
2.- Todos los Concilios son maravillosos, pero Trento y el Vaticano II son los dos por excelencia, que dan todas las luces sobre el mundo, la situación de la Iglesia en ese momento y la situación del mundo. Por ello, el Vaticano II (que es el que afronta la realidad del mundo actual) es tan necesario llevarlo a la práctica. Como se ha dicho, los otros responden a herejías y problemas circustanciales, pero los dos referidos afrontan todo lo que es el tema de la Iglesia y el mundo. Me encanta Trento, fue maravilloso, pero han pasado ya demasiados años como para pensar que tenemos que seguirlo como la actitud ideal de la Iglesia en el mundo, cuando el paradigma ha cambiado tanto. El Vaticano II es la clave.
3.- Soy muy libre, y ejerzo mi libertad siguiendo al Espíritu. El misal del 69 se publicó 400 años exactos después del de San Pío V. No es casualidad: quería ser expresión de la abolición del rito pretérito. Fue la culminación a una reforma litúrgica que ahora parece querer abolirse por cuatro personas que hacen mucho ruido, pero que a duras penas representan a un Papa y un Concilio.
4.- La infalibilidad papal, de la que tengo bastante más idea de la que Ud. cree, expresó tanto en la convocatoria por Juan XXIII (beato incorrupto) como en la clausura del Concilio por Pablo VI, que los textos contenidos eran definitivos y debían seguirse. Son definitivos y no son opinables, por lo que de ninguna manera es una opinión, o una encíclica, es expresión de la voluntad de Dios, tan infalible en el dogma de la Asunción, como en Lumen Gentium o Sacrosantum Concilium.
Me gustaría que se respetasen aquí más las opiniones legítimas y se aprendiese el respeto cristiano a aquelloos que formamos parte de la misma Iglesia plural, asistida por el Espíritu que convocó nuestro amado Concilio Vaticano II
Estimado lector: no censuré su anterior comentario por disentir, sino por impresentable. No tiene sentido entrar a esta web a ofender a quienes prefieren la forma extraordinaria, y la comparación entre la venida del Espíritu Santo en Pentecostés y el Concilio Vaticano II me pareció tomar el nombre de Dios en vano. Sobre todo porque, en el fondo, usted no viene a defender el CVII, sino una ideología o tendencia eclesial.
EliminarEn cualquier caso es al Papa al que corresponde interpretar el concilio, y ya lo ha hecho condenando la hermenéutica de ruptura que algunos presuponen. El CVII no aprobó ningún misal, sino que dió pautas para una participación más fructífera de los fieles. Y estas pautas se siguen hoy en ambas formas del Rito Romano. También en la forma extraordinaria (lecturas en lengua vernácula, textos bilingües para la participación, canto del Kyriale por la asamblea, etc.)
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarSe le suprime otro comentario por embustero, aquí no se ridiculiza el Novus Ordo, de hecho ya vamos por 112 entradas de actos litúrgicos celebrados con el Novus Ordo.
EliminarUsted es un enemigo del Concilio Vaticano II al que tanto dice amar. Porque el Concilio afirma bien clarito que la suprema autoridad en liturgia descansa en la Sede Apostólica y que el latín es la lengua litúrgica de la Iglesia.
Mire, no quise decirlo, pero usted mismo lo ha definido. Comparar la venida del Espíritu Santo sobre los Apóstoles con el CVII se parece mucho a una blasfemia.
No es usted bien recibido en esta web.
JMV y Anónimo: comentarios más breves, por favor.
ResponderEliminarEs evidente la escasa comunión de este anónimo con el Papa Benedicto XVI.
ResponderEliminarY, además, volvemos a la vieja discusión, que ya parecía olvidada, si el Misal del 62 fue abolido o no. Abolición que, según declaración pública de Benedicto XVI NUNCA fue abolido. A lo mejor este anónimo nos hace ver por qué es necesario seguir al pie de la letra las declaraciones del Beato Juan XXIII y de Pablo VI y no las de Benedicto XVI. Ahí quizá estará el quiz de la cuestión.
Con respecto al CVII, ya lo ha dicho el Administrador: es evidente que el Concilio no fue quien aprobó el Misal del 69.
Sólo haré un comentario más, es evidente que no se quiere dialogar con quien ve mejor seguir la Instrucción General Misale Romanum, y prefieren seguir un motu propio. Misale Romanum, acabo de leerlo, dice expresamente que es fruto del Concilio, que responde a la reforma litúrgica que tanto deseó Pío XII y que debe seguirse por toda la Iglesia. El motu propio del actual papa no es más que un intento de romper barreras que han levantado los de Lefevre, y puede seguirse en sitios que un número grande de fieles lo demande (cosa que no ocurre). El problema es quien pretende imponer la excepción y censurar la norma como opción. Mi comunión con el actual papa está en la línea de lo que pide la Iglesia y nunca me he salido esa comunión, pero no afirmaré como propias sus opiniones personales, no hay que hacerlo. Un abrazo en Cristo, quien pidió al Padre que todos fuésemos uno, quien vio que la división es el mayor pecado, como enseña 1Cor, que muestra la Eucaristía como Comunión entre los hermanos con Cristo.
ResponderEliminarY yo hago otro: ¡Dígame! ¿En qué punto concreto del IGMR dice eso? Yo le respondo: en ningún sitio. Mírelo: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/ccdds/documents/rc_con_ccdds_doc_20030317_ordinamento-messale_sp.html
EliminarLo dice en el punto 23 del texto base del 50º Congreso Eucarístico Internacional que se celebrará en Dublín en junio.
Se dice que proviene de las necesidades de reforma litúrgica que muestra SC pero fue fruto directo del Consilium ad exsequendam Constitutionem de Sacra Liturgia, presidido por Annibale Bugnini. Podría usted leerse la SC para llegar a la misma conclusión.
Eso sí, no me tome a mí por un anti-Novus Ordo porque si está refrendado por un Papa (Pablo VI) es perfectamente válido (siempre que se haga tal y como marca la IGMR).
Lo del número de fieles, lo dice bien claro el motu proprio y la instrucción posterior Universae Ecclesiae, debería también leerlo porque usted lee poco y lo que le interesa, y si es tergiversando mejor.
Por último: aquí los únicos que imponen son los que obstaculizan, frenan y directamente se niegan a que se celebre por la forma extraordinaria, que si tan pocos fieles la siguen, no sé de qué se pueden preocupar.
Y, por supuesto: ut unum sint.