Richard Williamson, uno de los cuatro obispos de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, vuelve a la carga con el tema del judaísmo -¡qué obsesión la de este hombre!- con unas declaraciones sobre el "deicidio cometido por los judíos". Sorprende en primer lugar que, tras sus lamentables declaraciones sobre el holocausto, por las que incluso ha sido procesado, vuelva, como dice el refrán, "la burra al trigo". Y además saltándose la orden de su superior, Monseñor Fellay, de permanecer en silencio.
Diversos medios coinciden en afirmar que lo pretendido por el obispo Williamson es un boicot en toda regla a las negociaciones entre la Santa Sede y la Fraternidad de San Pío X. Y los efectos ya están conseguidos: diversas asociaciones internacionales judías ya han pedido el cese de estas conversaciones.
El comportamiento de Williamson, en este caso, puede ser definido con tres adjetivos: irresponsable, dañino, pero sobre todo miserable. Y vamos a explicar porqué. Si el obispo Williamson, el sacerdote De Cacqueray, y los demás miembros del sector llamesmole más purista, más exaltado o más friki (según las opiniones) de la fraternidad San Pío X, no desean la reconciliación con Roma por motivos de conciencia, porque prefieren montar su propio tinglado o por las razones que sean. Harán muy bien en no aceptar la oferta y permanecer fuera.
Pero lo impresentable es que, para boicotear estas negociaciones, pongan continuamente en una situación comprometida al Santo Padre. Devolviendo con total ingratitud mal por bien a un Papa que ha levantado las excomuniones, ha liberalizado completamente el Misal tradicional y ha ofrecido incluso un marco legal para el retorno de estos hermanos en la fe.
Williamson está haciendo un pésimo servicio a la Iglesia. Pero aún peor a la propia Fraternidad de San Pío X. Sus comportamientos, sus declaraciones inoportunas y dañinas, empañan todo el trabajo pastoral de esta hermandad. Y siembran una confusión terrible que explotan los medios de comunicación, olvidando, por ejemplo, que el padre de Monseñor Lefebvre murió en un campo de concentración nazi.
También resulta evidente que el retraso en la respuesta que Monseñor Fellay debe dar a Roma no va a traer más que inconvenientes y problemas. Y que alargar los tiempos no hará más que perjudicar a ambas partes en una erosión que es precisamente la que buscan los enemigos de la reconciliación, que los hay tanto en la fraternidad como en Roma. Por eso Monseñor Fellay debe responder lo antes posible.
Ce "post", qui n'a rien à voir avec la Liturgie, je me permets de le souligner — et tous les lecteurs attentifs d'"Acción Litúrgica" l'auront noté —, contient plusieurs contre-vérités qu'il importe de mettre en évidence.
ResponderEliminarJe ne suis pas un "suiveur" de Mons. Williamson, que je lis rarement; mais cela ne m'empêche pas de noter qu'il s'agit d'un homme intelligent, très cultivé, artiste même, et bon théologien, ce qui tranche par rapport à beaucoup d'autres évêques d'aujourd'hui…
Ses thèses sur le 11 Novembre ou sur le nombre exact de Juifs massacrés pendant la dernière guerre mondiale? Ce sont des questions qui relèvent de l'histoire, non de la théologie, et je n'y attache pas, personnellement, comme catholique, beaucoup d'importance.
En revanche, s'agissant des Juifs eux-mêmes, et de l'attitude de l'Église à leur endroit, je ne peux pas m'empêcher de constater avec Mgr Williamson que cette attitude a changé.
Sur ce ce point, comme sur d'autres, il n'y a pas eu seulement évolution, ou meilleur: développement, pour parler comme Newman, mais on en est arrivé à une véritable contradiction par rapport au passé — et c'est cette contradiction que Mgr Williamson, avec d'autres, met en relief.
Personne, en effet, ne peut nier que ce que dit le Pape d'aujourd'hui à propos des Juifs ne correspond plus à ce que disaient les Papes d'hier, jusqu'à Pie XII compris. Et je ne vois pas ce qu'il y a de "lamentable, de "dañino" ou de "miserable" à souligner cette différence.
"Lamentable, "dañino" ou "miserable" serait plutôt, à mon humble avis, de faire croire que l'Église d'aujourd'hui, celle que le cardinal Benelli appelait l'"Église conciliaire", continue d'enseigner aujourd'hui ce qu'elle a toujours enseigné.
Cela, oui, serait vraiment "lamentable, "dañino" et "miserable". D'ailleurs, n'est-ce pas Benoît XVI qui a affirmé que les textes de Vatican II constituent une sorte de "contre-Syllabus"… Alors?
Cette contradiction par rapport aux enseignements passés de l'Eglise devrait faire réfléchir tous les vrais catholiques.
Il me semble que c'est tout le mérite de Mgr Williamson de le rappeler. Que cela lui vale des insultes est aussi une autre question…
Je m'excuse d'une "coquille" dans la dernière ligne: "vale" au lieu de "vaille"…
ResponderEliminarLe insisto: Monseñor Williamson se está comportando de una manera miserable por poner al Papa entre la espada y la pared, simplemente porque no desea el acuerdo con Roma. La concepción que tenga la Iglesia sobre el pueblo judío puede cambiarla el Vicario de Cristo, y en cualquier caso, para debatir esta cuestión hay obispos más cualificados que uno procesado por negación del holocausto, y momentos más apropiados que éste, de negociaciones tan delicadas. Williamson está causando, insistimos, un grave daño a la Fraternidad de San Pío X. Y, por lo tanto, daña también la preservación de la Sagrada Liturgia. Así que pensamos que ésto si que tiene que ver, y mucho, con la liturgia. De todas formas le agradecemos su opinión, que es muy respetable.
ResponderEliminarDigo yo una cosa: si este señor, ya habitual, entiende el español, ¿por qué puñetas no escribe en español, en un blog español? ¿O es que se cree que el francés sigue siendo la lengua más internacional? Yo voy a cumplir 60 años, D.m, y ya hice mi bachiller en inglés. Me quedo con las ganas de responder a este caballero, aunque barrunto por donde va. Y va de cráneo.
ResponderEliminarOpino igual que el administrador. Y no dejo de preguntarme si la condición de Williamson de "converso del anglicanismo" tiene algo que ver. Triste el día en que fue acogido en nuestra Iglesia Católica una persona tal, que tanto daño está infligiendo a Nuestro Padre Benedicto XVI. Y lo de que no obedezca a su Superior en la FSSPX es sintomático del poco espíritu católico de este individuo. La Fraternidad debería expulsarlo porque la está comprometiendo y mucho con tales desvaríos.
ResponderEliminarMeus Senhores, cuidado com o provincianismo e o fanatismo, que, muitas vezes, andam juntos. Acción Lituúrgica não é um blogue internacional? Vejo, na coluna de direita, referências a blogues em inglês, em latim, em italiano, em polaco. Enfim, de todo o mundo. Vossês têm alguma coisa contra a língua francesa? Mas, sobretudo, ser católico não é ter um espírito universal?
ResponderEliminarPobre de mim que falo em português!
Señor Administrador,
ResponderEliminarVous donnez à penser que le Pape a le droit de modifier la doctrine traditionnelle de l'Église selon ses vues personnelles (qu'il s'agisse des Juifs, de la Liturgie, etc.). C'est une erreur. Je cite à nouveau (en français, qu'on m'en excuse) Mgr Klaus Gamber, "La Réforme Liturgique en question", Le Barroux, 1992, p. 37:
"Des limites ont été clairement posées à la 'plena et suprema potestas' du pape. C'est ainsi qu'il est indiscutable que, pour les questions dogmatiques, ce dernier doit s'en tenir à la tradition de l'Église universelle et donc, comme le dit saint Vincent de Lérins, à ce qui a été cru toujours, partout et par tous ('quod semper, quod ubique, quod ab omnibus'). Plusieurs auteurs avancent même expressément qu'en conséquence il n'appartient pas au pouvoir discrétionnaire du pape d'abolir le rite traditionnel [ce qu'a fait, pratiquement, Paul VI!].
"Ainsi, le célèbre théologien Suárez († 1617), se réclamant d'auteurs plus anciens comme Cajetan († 1534), pense que le pape serait schismatique […] s'il voulait modifier tous les rites confirmés par la tradition apostolique."
Voilà l'opinion d'un grand théologien, gloire de l'Espagne, sur cette question (le prétendu pouvoir discrétionnaire du Pape), opinion qui est aussi celle de Mgr Gamber et de… Mgr Williamson!
Si les responsables actuels de la FSSPX ont changé de doctrine sur ce point, ce n’est pas le problème de Mgr Williamson, c’est le leur. Et on a le droit, et sans doute le devoir, de n’être pas d’accord avec eux, sans être pour autant traité de misérable.
Pour ma part, je préfère être misérable avec la Tradition, c’est pour moi un motif d’élémentaire fidélité et même, je dirais, de fierté catholique.
Respectueusement.
Me pregunto si san Joaquín y santa Ana eran también deicidas, porque no me consta que se convirtieran al cristianismo
ResponderEliminarBonne question, à laquelle il faut répondre négativement, car Joachim et Anne ne pratiquaient pas le judaïsme, qu'il ne faut pas confondre avec la religion de l'Ancien Testament.
ResponderEliminarLa base du judaïsme est le Talmud sous ses différentes formes, ce n'est pas l'Ancien Testament.
Un Talmud (notamment celui de Babylone) où l'on peut lire que Jésus, le "pendu" (enforcado), était un sorcier (brujo), fils d'une prostituée, Marie, et qu'il réside dans l'enfer avec Titus (le destructeur de Jérusalem) et Balaam, et que sa peine, éternelle, consiste à bouillir dans ses excréments… (cf. Peter Schäfer, "Jesus in the Talmud", Princeton University Press, 2007, p. 13 et passim).
Or c'est avec les représentants du Talmud que l'on prétend maintenant nous réconcilier, puisqu'on les fréquente désormais dans leurs synagogues. Comme on fréquente les musulmans dans leur mosquées.
Il y a en effet des gens qui, par ignorance ou par aveuglement, croient que le judaïsme est gentil… Comme il y a des gens qui croient encore que l'islam est gentil… Comme si l'Église, depuis Vatican II, n'avaient plus d'ennemis…
On n'est pas obligé de penser comme eux. En tout cas, la Tradition de l'Église ne pensait pas comme cela. J'en prends à témoin Ramon Llull…
"La base du judaïsme est le Talmud sous ses différentes formes, ce n'est pas l'Ancien Testament."
ResponderEliminarOur Francophile is quite correct in this statement.
Saludos desde eeuu.
No desvíen el debate. Lo que se trata aquí no es la relación entre la Iglesia y el judaísmo. Sino la indecencia del obispo Williamson de utilizar un tema tan delicado para provocar al Santo Padre y perjudicar la reconciliación de la FSSPX.
ResponderEliminarLa réconciliation? Quelle réconciliation? Et sur quelle base?
ResponderEliminarQui s'est écarté de la doctrine traditionnelle de l'Eglise, sur le sujet du judaisme comme sur tant d'autres? Pourquoi faudrait-il se réconcilier avec des gens qui n'ont plus la même notion que vous de la Vérité? Qui ne se scandalisent même plus que, à Assise par exemple, on place un bouddha sur le tabernacle d'une église catholique, ou qu'on sacrifie des poulets sur un autel… La religion d'Assise est-elle encore la religion catholique?
Querido amigo anónimo portugués o brasileño: Como español entiendo el portugués tan bien como usted el español. Por tanto,por mí, puede seguir escribiendo en la hermosa lengua de mi admirado F.Pessoa porque le entiendo perfectamente.No se trata de provincianismo. Se trata de un señor, el francés, que parece entender muy bien el español y no le viene en ganas expresarse como tal. Ya tengo la solución: cuando aparezca este caballero saldré corriendo de esta página, y bien que lo siento.¿Ha visto usted alguna web católica en inglés donde la gente escriba en francés? Usted mismo, si escribe en portugués en una web en inglés, seguro que no le hace caso nadie. Aquí puede hacerlo porque le entendemos muy bien, gracias a Dios, nuestros idiomas, español y portugués son muy parecidos. Reciba un fraternal saludo.
ResponderEliminarNão entendo a sua aversão em relação à língua francesa, que aparece aqui, apenas, nalguns comentários, e não no essencial do blogue, que segue em espanhol, e muito bem. Acrescento que "este caballero", como lhe chama, não me parece demonstrar qualquer desprezo pela língua espanhola, nem, menos ainda, pela cultura do seu país. Antes pelo contrário. Terá alguma razão para escrever em francês, que não me interessa discutir. Pela minha parte, leio-o com interesse, até porque sempre me interessaram as ideias minoritárias, como são hoje em dia as do verdadeiro tradicionalismo católico. Cumprimentos.
ResponderEliminarVraiment, je dois entrer dans la discussion car il paraît que nôtre ami français s'est déjà decouvert comme tradicionaliste sédévacantiste.
ResponderEliminarQue Pourquoi faudrait-il se réconcilier? C'est bien simple: la reconciliation est avec la siège de Pierre par succession apostolique.
Nous pouvons penser et discuter de le bon ou mauvais travail développé par différents Papes mais on ne peux pas discuter de la succession apostolique. Et quiconque ne reconnaît pas cette succession est sédévacantiste.
Quem põe aqui em discussão a sucessão apostólica? Quem? Esfrego os olhos e não vejo ninguém. Será que estou cego?
ResponderEliminarMas já reparei que a acusação de "sedevacantistimo" é um velho truque frequentemente usado pelos adversários dos tradicionalistas para não responder às suas objecções. Sempre achei isso profundamente lamentável. Já foi assim com Mgr Lefebvre, e depois com Romano Amério. E agora também, ao que parece, com Mgr Gherardini e, até, com o Prof. Mattei. Isto vai durar até quando? Será que não há mesmo remédio à estupidez e, repito, ao fanatismo?
Mon ami lusitain, je crois que vous perdez votre temps. Connaissez-vous le proverbe français: Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage? Quoi qu'on dise, on est toujours le sédévacantiste de quelqu'un.
ResponderEliminarQuels torrents d'insultes n'ai-je pas dû essuyer quand j'ai osé dire, et écrire, un jour, que je n'étais pas d'accord avec le baiser donné par Jean-Paul II au Coran… J'ai déjà parlé du scandale d'Assise. Et, ailleurs, de la femme aux seins nus lisant l'Epître, à la Messe, devant Jean Paul II (encore lui), sans que celui-ci, ou le cardinal Casaroli qui l'accompagnait, se lève de son siège et renvoie cette exhibitionniste se rhabiller… Que n'avons-nous pas vu depuis cinquante ans! Et certains nous disent que le pire est encore à venir, car nous serions entrés dans des temps apocalyptiques… Pour moi, je demande au Bon Dieu la grâce de rester fidèle à la religion de mon enfance — je suis déjà un vieil homme — et de m'épargner ces nouveautés répugnantes.
Il est bien clair que mon argument n'a pas été bien compris, donc je le répète:
ResponderEliminarMais oui, nous pouvons discutir si baiser le Coran est mauvais ou pas, si une femme peux lire en Afrique avec les seins nus (jamais j'ai vu ce photo mais je ne doute pas de vôtre parole), si on peut ou pas changer la liturgie comme a été modifiée par Paulus VI (evidenment je suis du même point de vue de Mons. Gamber), etc...
Mais: vraiment est un argument pour rejetter la succession apostolique? Vous la rejette clairement quand vous traitez de "gens" au même Pape.
Dans vôtre premier commentaire vous dites clairement que vous n'êtes pas un "suiveur" de Mons. Williamson mais bien que vous le défendez et n'est pas placé à côté de Mons. Fellay, superieur de la Fraternité et la personne responsable pour le retour à la maison (dommage que vous seriez même). Et ça est la question principale: êtes-vouz avec Mons. Fellay (et les deux autres évêques) et la plupart de la fraternité ou pas? Est-ce que Mons. Fellay pour vous est déjà devenu moderniste aussi comme les derniers Papes pour demander le retour à la "maison moderniste"?
Vous devriez réfléchir sur cette question. Peut-être même que vous pouvez être déjà hors de la fraternité.
Y ahora para el amigo lusitano:
ResponderEliminar¿Quién ha llamado aquí sedevacantista a Mons. Lefebvre, Romano Amério (por quien tengo especial cariño), Gherardini o Mattei.
Como verá, es usted quien intenta echar balones fuera poniendo en boca de los demás cosas que no han dicho. Eso se llama faltar a la verdad, algo muy grave para un católico. Debería hacérselo mirar por su director espiritual.
Ilustre Senhor, Não tenho vocação para qualificador do Santo Ofício, por isso não vou esmiuçar cada uma das suas afirmações, ou imputações. Onde V. Ex.a vê "claramente" sedevacantismo, eu não vejo nada. Mas, admito, preciso de mudar de óculos. Também ninguém vos acusou, aqui, de caluniar Mons. Lefebvre ou Romano Amério, ou Mons. Gherardini, ou o Prof. Mattei, mas há muitos que o fazem, V. Ex.a sabe-o muito bem, e é a estes que eu aludia, não a V. Ex.a, como toda a gente terá percebido.
ResponderEliminarAgradeço-lhe finalmente a insinuação de eu ser um mentiroso. Podia "claramente" devolver-lhe a acusação, mas não o farei. Como diz o nosso amigo francófono, é perda de tempo.
Atenciosamente.
Amigo francés: creo que ya se ha explicado lo suficiente. Y además le digo que se ha equivocado de página. Aquí no es usted bien recibido, porque sus ideas ni las compartimos ni nos interesan en absoluto. No ha querido entrar usted en el fondo del asunto que son dos ideas muy simples: 1) Monseñor Williamson está deslegitimado para hablar de la relación Iglesia/Judaísmo porque está procesado por negación o minimización del holocausto; una situación en que ninguna persona biennacida debiera encontrarse. 2)Además es un miserable por utilizar argumentos tan delicados para comprometer al Papa y hacer fracasar las negociaciones o discusiones, como usted prefiera. No es el momento para hablar de estos temas, ni la persona idónea, porque es simpatizante de negacionistas del holocausto.
ResponderEliminarUsted no responde a estos argumentos, sino que viene a hacer propaganda contras las negociaciones, o discusiones, de la fraternidad y Roma. Así que, por favor, manténgase al margen de este blog, porque lo borraremos.
Por cierto su último comentario se lo he borrado por sus reiteradas alusiones a la "Roma Conciliar" con matiz despectivo; que no pueden leerse más que como falta de reconocimiento al Primado de Pedro, lo cual o es sedevacantista o se aproxima bastante. Roma es Roma, y el Papa es el Vicario de Cristo. Sedevacantistas fuera de esta página, por favor.
ResponderEliminarSenhor administrador, fez mal em embirrar. E em borrar o comentário do interveniente francês. Não continha nada de ofensivo para ninguém. E já que você não tolera a mínima crítica, parece-me preferível que você feche a página de comentários deste blogue. Seria mais sério do que gastar tinta a tratar aqueles que não pensam como você de sedevacantistas! Que largueza de ideias, meu Deus! Que miséria!
ResponderEliminar